TOLEDO, 18 de febrero. La Audiencia Provincial de Toledo ha iniciado hoy un juicio con jurado contra V.M.F. y A.M.A., una enfermera y un médico, quienes enfrentan cargos por omitir sus responsabilidades en el caso de C.P.M., un joven de 21 años que tuvo un paro cardiorrespiratorio y falleció el 27 de enero de 2018 en un polideportivo municipal durante un partido de fútbol.

En esta sesión inaugural, V.M.F. explicó que no acudió a socorrer al joven porque, según el aviso recibido, no había señales claras de emergencia. Por su parte, A.M.A. alegó que V.M.F. nunca le informó sobre la gravedad de la situación.

La enfermera relató que estaba atendiendo a otra paciente cuando recibió la primera alerta sobre el accidente de C.P.M. Su versión indica que el primer joven que la avisó solo mencionó que el chico se había "caído y tenía una brecha", y esto no le pareció suficiente como para actuar de inmediato. "No había una urgencia que justificara salir corriendo", enfatizó V.M.F.

A pesar de esto, V.M.F. afirmó que se comunicó con sus colegas del equipo de avisos para verificar si había más información proveniente del 112. "Si hubiera tenido información distinta, me habría movido sin dudarlo", añadió.

Poco después, llegaron al centro de salud familiares del fallecido, quienes le informaron que C.P.M. se estaba poniendo "morados" y que padecía de problemas cardíacos, un detalle que cambió su percepción sobre la gravedad de la situación.

En respuesta a esta nueva información, la enfermera contactó nuevamente con su equipo de avisos, quienes le indicaron que ya estaban en camino, lo que le llevó a pensar que su presencia en el lugar no era necesaria, dado que los recursos que ellos tenían en el equipo eran más adecuados y rápidos para la emergencia.

V.M.F. explicó que el 112 había contactado directamente al equipo de avisos, lo que limitaba su conocimiento sobre la naturaleza crítica de la emergencia. "Ellos sabían que era una urgencia máxima, pero no me lo dijeron", insistió.

Por otro lado, A.M.A. sostuvo que no tuvo información sobre lo que había sucedido, ya que estaba ocupado atendiendo a otros pacientes. Explicó que solo se enteró de la situación tras la llegada del médico F.A.C. de su equipo de emergencias.

A.M.A. también puso en cuestión la falta de comunicación dentro del equipo, señalando que V.M.F. podría haber asumido que la situación no era crítica. "Si hubiera sabido que había una urgencia, no dudaría en asistir", afirmó.

Sin embargo, V.M.F. contradijo esta afirmación, subrayando que ella sí había informado a A.M.A. en cuanto recibió la alerta inicial. Además, hizo hincapié en que el médico había visto al joven cuando otro familiar se presentó en el centro de salud.

Durante la audiencia, el abogado de la acusación, que representa a la familia del joven fallecido, clarificó que el juicio no se centra en negligencias médicas, sino en la responsabilidad profesional de los sanitarios en situaciones de emergencia. "Tienen el deber de evaluar si hay un peligro claro y grave", apuntó.

Argumentó que los recursos movilizados en respuesta al incidente, tales como un helicóptero sanitario, subrayan la seriedad de la situación mas no la reacción de los acusados. Por ello, propuso una multa y una inhabilitación para ambos acusados por su presunta falta de acción adecuada.

La fiscalía, no obstante, defendió que los dos profesionales actuaron con diligencia y que los eventos fueron el resultado de una serie de malentendidos desafortunados. Creen que no se cumplió con los requisitos para establecer que hubo un delito de omisión de auxilio.

Finalmente, el abogado defensor de A.M.A. insistió en que su cliente no tiene responsabilidad en los hechos, ya que estaba atendiendo a otros pacientes, mientras que la defensa de la enfermera subrayó que ella actuó tan pronto como tuvo clara la gravedad de la situación.